tag:blogger.com,1999:blog-35523293.post116224259883487321..comments2023-05-30T13:34:11.993+01:00Comments on aparências do real: A profecia comunista e a realidadeJOSÉ MANUEL CORREIAhttp://www.blogger.com/profile/02280120851209596215noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-35523293.post-1162474692569184182006-11-02T13:38:00.000+00:002006-11-02T13:38:00.000+00:00" O comunismo, por seu lado, nada me interessa, a ..." O comunismo, por seu lado, nada me interessa, a não ser para demonstrar que se trata de mais um credo totalitário. "<BR/><BR/>Penso que existe alguma confusão entre a sociedade Comunista, e processos que conduzam a uma sociedade Comunista.<BR/>Na sociedade Comunista, logo conceito Comunismo, é completamente absurdo referir credo totalitário. <BR/><BR/>O problema que refere, demonstrado no regime soviético, deve-se a interpretações erróneas da doutrina marxista. Mas contrariamente aquilo que pretende transmitir, não são um problema ou consequência do Comunismo.<BR/><BR/>Simplesmente porque a possibilidade do seu aparecimento acontece numa fase anterior ao "nascimento" de uma sociedade Comunista.<BR/><BR/>Inútil será dizer que na último estágio da sociedade, não está prevista a existência da entidade Estado, logo a atribuição do estigma totalitário, não podia estar mais afastada da realidade. Penso que existe uma pequena confusão entre conceitos.<BR/><BR/>O totalitarismo que refere, a existir, seria no período de transição. Ora, como deve saber, Marx ao longo da sua vida (e reflecte tal pensamento nas suas obras) sempre foi um apoiante inequívoco da democracia. Isto é inegável.<BR/><BR/>O próprio conceito de "ditadura do proletariado", é teoricamente uma democracia bem mais conseguida do que a da sociedade de hoje. <BR/><BR/>Ao contrário do que pretende transmitir, a partir do momento em que as decisões no antigo regime soviético se centram unica e exclusivamente numa pessoa, que o conceito defendido por Marx já está completamente adulterado.<BR/><BR/>"Se é jovem e ainda não apreendeu a dimensão do despotismo totalitário de que se revestiu o comunismo"<BR/><BR/>Note-se as suas próprias "se revestiu". Ou seja não está na sua génese. É um interpretação errónea do Comunismo.<BR/><BR/>Quanto ao termo clero, ou referir o Comunismo como religião, posso fazer uma breve aproximação às ideias que defendo.<BR/>O comunismo possui uma base teórica, em constante desenvolvimento. Na prática, nunca foram implementados os conceitos correctamente ( facilmente comprovável). Logo ao contrário do que deixa entender algo que nunca existiu ou que nunca foi experimentado não deixa de ser possível.<BR/><BR/>Agora a crença nessa possibilidade faz-lhe indicar que se trata de um tipo de religião. Contraponho ao dizer que não conhece o metodo científico.<BR/>Todo o desenvolvimento parte de um pressuposto, de uma suposição. <BR/><BR/>Referir o comunismo como uma religião seria o mesmo que chamar a um cientista que faz prova teórica e quer fazer experimentação para comprovar as suas ideias, um religioso.<BR/><BR/>Existe conceitos físicos não experimentados que são comprovados teoricamente. Considera-os tais cientistas como parte de um "clero"?<BR/><BR/>Se entender que a ciência tem uma base de crença, concordo consigo. O comunismo, do mesmo modo, também a terá. <BR/><BR/>"...seria de toda a conveniência que se debruçasse um pouco mais sobre esse assunto, porque o caso foi sério!"<BR/><BR/>Eu identifico claramente um erro na sua análise. Argumenta que não é possível dizer que o regime soviético não representa o Comunismo (apesar desta afirmação ser rídicula, porque no regime soviético existia a figura do Estado, algo inexistente numa sociedade Comunista. Falamos de um período de transição). Mas o regime soviético representa a fase de transição para o Comunismo, logo nada se pode aferir da sociedade Comunista.<BR/><BR/>Podemos debater por esse ponto a fase de transição, nada mais. Mas a partir do momento em que se refere a impossibilidade de apontar afastamentos desse regime à doutrina Marxista, é fazer passar a ideia que o Comunismo é debatido apenas analisando o regime soviético. <BR/><BR/>Esta ideia é facilmente rebatida, porque o regime soviético é posterior a Marx ( logo conceito Comunismo existe antes do nascimento desse regime ). <BR/><BR/>Ou seja se apenas se quer referir à aplicação prática do Comunismo até hoje, não precisa de escrever (para mim) mais nenhuma linha de texto. A história fala por si.<BR/><BR/>Mas para mim, esta atitude é fugir ao essencial da questão. Uma fuga rápida, para quem não tem argumentos para rebater a teoria comunista. <BR/><BR/>"Lamento não poder corresponder ao pedido que me faz para escrever um pequeno texto para o seu blog. Não é por qualquer má vontade; apenas não tenho o poder de síntese necessário para dizer algo de interessante num texto de dez linhas."<BR/><BR/>Da primeira vez que lhe lançei este desafio indiquei precisamente a impossibilidade de discussão através de "texto de dez linhas". Quando refiro um artigo diferente, seria algo necessariamente virado para apontar falhas "graves" nos estudos de Marx. Sem necessidade de recorrer a retóricas e apontamentos subjectivos.<BR/><BR/>De qualquer modo, se não obtiver o tal artigo, compreendo as suas razões, irei fazer um apanhado geral das suas convicções e lhe enviarei uma breve exposição dos meus argumentos.<BR/><BR/>Penso que será útil, porque alguns dos erros, que na minha opinião, comete, são comuns a muitas pessoas que se debruçam sobre este tema.TBhttps://www.blogger.com/profile/01626462875550845900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35523293.post-1162346513100730332006-11-01T02:01:00.000+00:002006-11-01T02:01:00.000+00:00Tiago.Antes de mais, obrigado pela atenção que vem...Tiago.<BR/><BR/>Antes de mais, obrigado pela atenção que vem dedicando aos textos aqui postados.<BR/><BR/>Pode copiar os textos, republicá-los ou distribuí-los entre amigos ou conhecidos. Foram aqui postos não só para serem lidos, mas para serem reproduzidos e discutidos. São públicos, não é necessária qualquer autorização para a sua reprodução. Seria desejável, apenas, a indicação da fonte, para que outras mais pessoas pudessem cá vir ler os textos postados até agora e outros que se seguirão.<BR/><BR/>Lamento não poder corresponder ao pedido que me faz para escrever um pequeno texto para o seu blog. Não é por qualquer má vontade; apenas não tenho o poder de síntese necessário para dizer algo de interessante num texto de dez linhas.<BR/><BR/>Ao contrário do que julga, não é nada “fácil dizer que Marx estava errado em certos pontos”. O Marx foi quem produziu o melhor no que respeita à crítica teórica da economia-política, apesar das suas principais concepções estarem erradas. Os erros não lhe retiram mérito; mas não vejo razões para continuarem sendo repetidos. Por outro lado, da minha parte, não encontra apenas falas dizendo que o Marx estava errado; se ler bem os meus textos, verá que tento demonstrar os seus erros. Para os compreender melhor, terá igualmente de ler o Marx, porque as citações que faço poderão ser insuficientes.<BR/><BR/>Algumas das extrapolações do Marx sobre a evolução tecnológica são interessantes, mas tal não exigia grandes dotes de adivinhação, porque vivia numa época revolucionária no que respeita à ciência e à tecnologia, e porque teve a sorte de ir acompanhando a mecanização e a automatização que no seu tempo já ocorria, nomeadamente, na indústria têxtil e de lanifícios do seu amigo Engels.<BR/><BR/>Não estou minimamente interessado em discutir “doutrinas”; nem a comunista, nem qualquer outra. O meu interesse prende-se com a crítica teórica da crítica da economia-política produzida pelo Marx, assim como da sua utopia idealista e da teoria da revolução comunista proletária. O “marxismo” e os marxistas só me interessam lateralmente, pela repetição que fazem do Marx e pela oposição que possam fazer à crítica teórica às críticas do Marx. O comunismo, por seu lado, nada me interessa, a não ser para demonstrar que se trata de mais um credo totalitário. <BR/><BR/>Se é jovem e ainda não apreendeu a dimensão do despotismo totalitário de que se revestiu o comunismo, seria de toda a conveniência que se debruçasse um pouco mais sobre esse assunto, porque o caso foi sério!<BR/><BR/>Esteja á vontade para questionar o que digo nos meus textos e para criticá-los. É escusado, no entanto, ficar pelo campo das opiniões ou da crítica por chavões. Por minha parte, o que mais me interessaria seria a discussão e o debate. Não tenho qualquer preferência pelo monólogo, nem pretendo ter razão antecipadamente. Infelizmente, os marxistas fogem do debate como o diabo da cruz…<BR/><BR/>Cumprimentos.<BR/>jmc<BR/><BR/>Nota.<BR/><BR/>Esta resposta estava escrita antes do seu segundo comentário. Em relação a este, faço-lhe uma recomendação: leia os textos com um pouco mais de cuidado, para os poder compreender. Sem isso só fará confusões.<BR/><BR/>jmcJOSÉ MANUEL CORREIAhttps://www.blogger.com/profile/02280120851209596215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35523293.post-1162322675330552432006-10-31T19:24:00.000+00:002006-10-31T19:24:00.000+00:00Cairia no erro se não apontasse desde já algumas q...Cairia no erro se não apontasse desde já algumas questões sobre o texto... nomeadamente em relação à crítica do autor ao projecto comunista.<BR/><BR/>"Proclamação planfletária... ligeira descrição...esboço..." A objectivade do artigo e imparcialidade da análise fica bem demonstrada do parágrafo inicial. <BR/><BR/>Mas vamos ao conteúdo. Um simples exemplo:<BR/><BR/>" Por esta razão fundamental, todos os julgamentos do comunismo que existiu feitos com base em hipotéticos erros ou desvios em relação à teoria não têm qualquer validade. "<BR/><BR/><BR/>Existiram erros nos regimes comunistas que indicam, que não são hipotéticos. São factuais. Se considerámos que o regime Comunista de Estaline se baseou na obra de Marx e Lenine encontra-mos erros objectivos na aplicação na realidade da teoria.<BR/><BR/>A falácia surge logo a seguir:<BR/><BR/>" A derrocada do comunismo confirma a invalidade da teoria que o suportava ou, pelo menos, induz-nos a forte suspeita da sua invalidade. "<BR/><BR/>A conclusão efectuada pelo autor surge precisamente do julgamento do sistema Comunista em análise, ou seja do seu fim.<BR/><BR/>Ou seja não é possível para alguns poder argumentar (quando tal é possível objectivamente) que o regime soviético apresentou vários erros na construção do Comunismo, mas já é possível aferir que a sua derrocada demonstra a inviabilidade do sistema.<BR/><BR/>Esta dualidade de critérios é prova sim, da subjectividade da análise.<BR/><BR/>Mas continuando...<BR/><BR/>"Poderíamos, se existisse uma teoria do capitalismo"<BR/><BR/>Porque não comparar ao neoliberalismo?! <BR/><BR/>Por fim, são tantos pontos sem qualquer nexo...<BR/><BR/>"a História permite invalidá-la totalmente, nomeadamente, porque nunca a principal classe social explorada substituiu a sua classe exploradora."<BR/><BR/>Que crivo científico julgar que nada acontece porque nunca aconteceu. A primeira revolução social nunca teria acontecido simplesmente porque nenhuma outra teria ocorrido.<BR/><BR/> Para finalizar o porque objectivamente espero resposta ao meu pedido...<BR/><BR/>"A experiência prática do comunismo, em termos humanos, foi uma tragédia, nomeadamente, para os muitos milhões que pereceram num tão curto período histórico sob o seu despotismo totalitário."<BR/><BR/>Ou seja o autor impede que seja negado que o sistema soviético fosse uma interpretação errada do Comunismo para servir-se dele para apresentar a crítica ao Comunismo.<BR/><BR/>A base "factual" das suas críticas, surge da negação da possibilidade de outros poderem demonstrar que as premissas em que baseia estão erradas. <BR/><BR/>Ou seja as suas premissas não são questionáveis, caindo no erro que pretende atribuir a outros.<BR/><BR/>Por fim ...<BR/><BR/>"Ainda que a História não se repita, um novo comunismo só poderia resultar numa farsa." quando à instantes...<BR/><BR/>"...a História permite invalidá-la totalmente, nomeadamente, porque nunca a principal classe social explorada substituiu a sua classe exploradora."<BR/><BR/>E a pérola...<BR/><BR/>" De qualquer modo, uma coisa é certa: a nova revolução social não irá ter como protagonista o proletariado do modo de produção capitalista, ainda que ele, como os explorados de todas as épocas, seja um dos beneficiários da revolução."<BR/><BR/>Porque será assim tão certo? Em que se baseia para esta afirmação? Eu digo:<BR/><BR/>Substitua a expressão "na utopia comunista" pela expressão "do autor do artigo"<BR/><BR/>"A crença na utopia comunista nada tem a ver com o conhecimento da realidade empírica. Como muitas outras crenças, trata-se de uma questão de fé ... "<BR/><BR/>O desafio mantém-se... gostaria muito de poder debater. Mas preferia faze-lo sobre um texto objectivo e fundamentado.TBhttps://www.blogger.com/profile/01626462875550845900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35523293.post-1162319520873235832006-10-31T18:32:00.000+00:002006-10-31T18:32:00.000+00:00Boa Tarde,resumir o suporte teórico da construção ...Boa Tarde,<BR/><BR/>resumir o suporte teórico da construção de uma sociedade Comunista a Marx, Engels e Lenine, perdoe-me a expressão é uma demonstração de falta de conhecimento sobre o assunto em questão. <BR/><BR/>Expressei no outro comentário a minha opinião sobre o seu texto que me parece novamente bastante pretinente. A interpretação de trechos da obra de Marx, com análises desfasadas do contexto histórico em que foram escritas e do próprio contexto na obra.<BR/><BR/>" A crença na utopia comunista nada tem a ver com o conhecimento da realidade empírica. Como muitas outras crenças, trata-se de uma questão de fé, cujo objectivo é transformar um Mundo iníquo num outro de abundância, de liberdade e de fraternidade universal, aspirando até à criação de um Homem novo. "<BR/><BR/>Uma falácia recorrente por detractores do Comunismo. Comparar a luta pela construção de uma sociedade Comunista pela crença dogmática do Cristianismo é puro desconhecimento do assunto em questão.<BR/><BR/>Volto a lançar o desafio, pela terceira vez :D, gostaria de ter oportunidade de receber um artigo seu para poder debater algumas ideias. Poder demonstrar algumas incoerências no seu discuro, e que algumas das afirmações que realiza não correspondem à realidade da doutrina Comunista. Ou então autorização para tirar excertos do seu blog para poder publicar uma crítica aos seus artigos que tem no seu blog. Mas preferia que me enviassem um artigo (objectivo, sem repetições de ideias) para pode-lo publicar na integra.<BR/><BR/>É muito fácil dizer que Marx estava errado em certos pontos, as suas obras datam de mais de 100 anos... Curioso é notar que a grande maioria do que disse sobre o que seria a sociedade capitalista no futuro estava certo. E o Mundo prova-o.<BR/><BR/>É muito fácil criticar o Comunismo quando as únicas fontes são Marx, Engels e Lenine onde o mais "novo" faleceu à mais de 80 anos.<BR/>As obras desses senhores são um marco da história humana, e merecem ser lidos por causa disso. Agora o Comunismo é o presente, e se quiser um bom debate sobre as ideias do presente e futuro do Comunismo, nunca esquecendo o seu passado, força. <BR/><BR/>Quando fazemos monólogos temos sempre razão.TBhttps://www.blogger.com/profile/01626462875550845900noreply@blogger.com